摘要：柔克义旅藏路线图是珍贵的清代西藏历史地理文献。文章利用现代卫星地图(天地图)、《西藏自治区地图集》与柔克义旅藏路线图进行仔细比对，完整复原了柔克义由藏北至藏东的探险路线，并对沿途所经各处地点进行了今名对照。柔克义绘制的经纬路线图具有地点测绘精准、地名翻译准确、文献考证广泛等特质，不仅为清代汉文西藏方志中地名定位提供了关键线索，而且有效弥补了《谭图》在藏北一带留下的历史空白。
关键词：柔克义；西藏；地图；历史地理学
三、柔克义旅藏路线图的特征
柔克义在西藏地理测绘方面表现出的科学家精神，对于汉藏语言的熟练运用以及对中外相关西藏方志、舆图、游记与报告等文献的广泛征引与考订，使得《柔图》在精良方面超过同时期任何一幅中外西藏地图。
第一，《柔图》地点测绘精准。中国传统地图绘制主要有计里画方法与山水形象画法两种，清代汉地学者多采用传统的山水形象画法绘制西藏地图。此法绘制的地图因缺乏统一标度和精确比例，地图上显示的地点方位以及各地点之间距离精度不高。在乾隆末年马揭、盛绳祖《卫藏图识》所附地图上，南墩(今芒康县帮达乡然堆村)处在古树(今帮达乡孜龙村附近)北偏东、莽里(今芒康县莽岭乡政府所在地)正南、石板沟(今芒康县措瓦乡泥瓦果村)正东。嘉庆初松筠《西招图略》所附地图上，南墩处在古树正北、石板沟正西、莽里东北。在光绪末年安成《自打箭炉至前后藏途程图》上，南墩处在莽里正西、石板沟正东、古树西南。虽是同一地点，在不同的中国传统地图上方位相差悬殊。而在《柔图》上，南墩(Lhamdun)所处位置就与现代卫星地图一致，即在古树(古乎Guhu)东南、莽岭(Mang li)西南、石板沟(Nyewa or Shi ban gou of Chinese)西北(远隔90英里左右)。采用经纬实测法绘制的地图，在方位与距离的精度上远超以传统山水形象画法绘制的地图。
不仅如此，《柔图》经纬度控制得极为严格与精细，在彼时欧美同侪中亦属佼佼者。其经纬最小单位分别为1度，1度之内再等分为12格，每格约为0.083度。如此，不仅确保每个地点定位精准，研究者亦更易获得每个地点之经纬度。1892年8月16日，柔克义一行宿营在萨果尔塘(Sagotong)村，柔克义赋予该村的经度是95.20，纬度是31.58，与现代卫星地图显示的萨果尔塘经度95.22，纬度31.57几乎一样，《柔图》精度之高由此可见一斑。同样采用经纬制图法，英国上尉鲍威尔(Bower)1891年旅藏时所绘制的路线图，经纬皆每2度为一个单位，北纬30度向北一个单位是32度，东经94度以东一个单位是96度。法国探险家邦瓦洛特(Bonvalot)1889-1890年旅藏时所绘地图则更加粗疏，经纬最小控制单位为10度，北纬30度向北一个单位是40度，东经80度再东一个单位是90度。如欲通过经纬度快速定位某个地点，鲍威尔与邦瓦洛特的地图远不如柔图方便。
图3柔克义西藏探险路线示意图
柔克义亦将大小河流在路线图上一一标出，此类河流在地名定位中起到关键作用。1892年8月8日，柔克义一行来到本曲、索曲及连曲三河交汇处东边的Traze lung，这是今天的哪里？如果没有河流作参照，想准确定位这个地点难度很大。因为根据路线图并不能总是十分精确地换算出经纬度，除非该地点恰好落在细分的经纬刻度线上。事实上，这种情况极少发生。如果以河流作参照，再比照现代卫星地图，就比较容易确定Traze lung即三河交汇处连曲东侧今那曲市巴青县杂色镇查斯囊村。鲍威尔地图此处标示了两条河流，但只给索曲赋予了名字，邦瓦洛特地图亦标示了两条河流，然均无名字。后者整幅地图也仅标注了怒江、澜沧江、金沙江等几条大的河流，中小河流则一概阙如。加之前面提及的经纬控制粗疏，柔克义因此认为，邦瓦洛特的地图在地理学方面无甚价值。
第二，《柔图》地名翻译准确。任乃强先生谈到国人所译康藏地名时说：“昔人游此间者，皆不通藏语，随意译音。或更因缘藏音，牵附汉义。又因汉字读音，各省不同，以至译音歧出，莫衷一是。”［8］柔克义自称对藏语、汉语皆十分熟稔，故能以更接近当地的拼写规则与拉萨的发音来转写西藏地名［9］。其藏地译名不仅比欧洲同侪更准确，较国人汉译亦为佳。1892年8月22日，柔克义一行到达类乌齐镇附近的格曲(Ke chu)。鲍威尔与邦瓦洛特都曾途经此处，关于格曲名称，鲍威尔写作Kichi，邦瓦洛特记作Setchou，均与今日格曲之名有些距离，柔克义的转写Ke chu则与实际发音十分接近。1892年8月25日，柔克义一行来到恩达(Nyulda)，即今类乌齐县桑多镇恩达村。关于恩达村名，柔克义有一番考察：邦瓦洛特称此地点为Houmda。鲍威尔称之为Memda，而其地图上写作Logamda。中文文献记为Enta，当地人读为Nyimda［10］。柔克义依据当地人发音与中文文献记载，构拟出一个最接近恩达的读音Nyulda。柔克义并将恩达的三种读法Enta、Nyulda or Nyimda全部记录下来，让研究者知道恩达的几种异读。相比之下，邦瓦洛特的Houmda，鲍威尔的Memda不仅为唯一写法，且均有欠准确。1892年9月9日，柔克义一行经过日许村(Rishod)，即今芒康县措瓦乡日许村。《西藏志》《卫藏图识》《西藏图考》记此地均作“黎树”，柔克义在游记中亦载其汉语名为“Li Shu”。“Ri”与“Li”的发音还是有些差别。今日称该村为“日许”而非“黎树”，恰恰证明“日许”更接近Rishod的正确发音。
第三，《柔图》实地考察与书面考订并重。柔克义对藏北、藏东实地考察的同时，充分参考了前人的研究成果。其中既有中文地理文献《西域同文志》《卫藏图识》《圣武记》等，更多的则参考西人在西藏的探险报告、旅行日记等，如英印政府班智达纳恩·辛格(Nain Singh)、基申·辛格(Kishen Singh)的调查报告，俄国探险家普尔热瓦尔斯基(Prjevalsky)的《蒙古与唐古特地区》，英国上尉鲍威尔的《旅藏日志》，法国探险家邦瓦洛特的《勇闯无人区》等。在参考这些资料时，柔克义不盲从，秉持实事求是的态度，结合自身的观察，批判地吸收前人成果。
1892年8月18日，柔克义一行来到T青(Chyibo Ten chin)。柔克义在日记中介绍，T青是噶鲁(Kar Pai hu)地区最重要的村子，拉阿(Laha)则是纳鲁(Nar Pai hu)地区最重要的村落。鲍威尔上尉亦曾到过此地，在其地图上，纳鲁被置于卸曲北面，噶鲁被置于卸曲南面，柔克义认为鲍威尔将这两个地点记反了［11］。柔克义之所以如此肯定，是因为旅行队中有一位向导叫贾桑，恰好就是纳鲁地区的。在《柔图》上，丁青标在卸曲北面，虽然未标注噶鲁，但应与丁青同在卸曲北；拉阿及纳鲁标在卸曲南面。借助向导，柔克义纠正了鲍威尔的错误，留下了关于纳鲁与噶鲁准确方位的记录。再如，在英印探险家纳恩·辛格绘制的地图上，其将扎加藏布河(Hotasangpo)处理成从恰规错(Chargut Cho)发源，并向东流淌。事实上，扎加藏布河系从唐古拉山西北部发源，以向西流为主，间向南流，最终注入色林错。柔克义亦指出辛格这一明显违背事实的记载［12］。
四、柔克义旅藏路线图的价值
首先，填补《谭图》之空白。《谭图》清代西藏部分至今仍是难以逾越的高峰。然而，“西藏”“喇萨日喀则地区”两幅地图仍有缺失，需补充完善。从打箭炉、巴塘至昌都一线，因系入藏主要通道，诸多文献皆有记载，驿站标注相对完备，如芒康的南墩、古树、江卡、黎树、阿拉塘，察雅的阿足塘、洛加宗、乍丫、昂地、王卡、巴贡，昌都的包墩、浪荡沟、恩达等均可在《谭图》上找到。但昌都以西至那曲安多一带，除类乌齐、索克(今索县)、巴青、那曲等几处大的地点外，《谭图》几乎空白，这或许与青海入藏线路利用率不高有关。这条线路人烟稀少，食品燃料供给困难，除康熙五十九年(1720)清军驱逐准噶尔初次使用、乾隆五十六年(1791)福康安率军驱剿廓尔喀再次使用外，偶有商队往还，近代地图亦不标注此线路［13］。柔克义避开人众，选择从青海入藏，恰好弥补了这一空白。依据《柔图》，至少可补充如下地点(见表1)。
表1《柔图》可补《谭图》地名表
表1中，属今那曲地名10个，今昌都地名27个，均不见于《谭图》清代西藏部分，诚可补其阙。与之相对照，邦瓦洛特地图标记藏北地名12个，鲍威尔地图标记数量与柔图相当，但二人皆因不懂藏语，译名准确性欠佳，远逊于《柔图》。
其次，为清代西藏地名定位与对勘提供依据。清代汉文西藏方志《西藏志》《卫藏图识》《西招图略》等所载入藏程站名，部分体现在《谭图》之中，借此可以了解其大致方位。然而，还有一些程站，仅知其名，不知位于何处，尤其是地名今已不存者《，柔图》则为我们提供了关键线索。拉贡是清代川藏线上的重要驿站，频繁出现在清代汉文西藏方志中。《西藏志》卷四“自四川成都抵藏程途”载“喇贡……六十里至恩达”。《西藏志》未附地图，故不知喇贡(拉贡)具体方位。《卫藏图识》“察木多至拉里道里图”记程站云：“拉贡……二十里过松罗桥，上山四十里至恩达寨。”《卫藏图识》所附地图上，拉贡位于昌都南面偏西。然而，欲在今卫星地图上找到拉贡并非易事。不仅因为该地名今已不存，更因传统山水绘法地图的地理信息标注与实际情形出入很大。但根据《柔图》上的经纬以及河流名称，不难判定，拉贡即位于今类乌齐县滨达乡喀塘村至滨达村一带，处于昌都正西，拉贡的定位问题迎刃而解。若无《柔图》，我们对拉贡的认知可能将永远停留在其名称上。
在记述某一地点时，该地点若有汉语名，柔克义必定予以记录。1892年9月1日，旅行队抵达帮迪村(Pungde)。关于帮迪之名，柔克义补充道“in Chinese Pao tun”，即汉语名为包墩，此即《卫藏图识》《西招图略》中的“包墩”，《西藏志》中的“奔地”。若仅凭传统的地理文献，很难精准定位包墩，因汉译不够准确，无法与今名对应。由于柔克义对该村藏汉名称的两记，再借助《柔图》经纬定位，就可以确定包墩即今昌都市卡若区埃西乡帮迪村。类似的还有甘多(Gumdo or Olunto by Chinese)，《卫藏图识》《西招图略》皆称“俄伦多”；泥瓦(Nyewa or Shi ban gou of Chinese)，《卫藏图识》《西招图略》皆称“石板沟”；滚热(Gura or Kung la in Chinese)，《西藏志》称“工拉”，《卫藏图识》称“公拉”，以上清代汉文西藏方志中之地名，在柔克义旅藏日记中均有藏汉两种名称记载，通过《柔图》皆可确定其在今地图上的位置。
余论
作为一名学者型探险家，柔克义鲜有民族偏见，其游记只是客观地记述他眼中的西藏。《柔图》更是基于实地勘察与测绘，亦有对中外西藏地理文献的广泛考订，虽偶有失误，但瑕不掩瑜。《柔图》地点测绘精准，地名翻译准确，为清代汉文西藏方志中地名定位提供了重要线索。而其保存的一个个西藏地名(大半今已不存)，更是有效弥补了《谭图》在昌都西北至那曲一带留下的历史空白。在清代西藏历史地理文献匮乏的情况下，以柔克义为代表的西人旅藏路线图及其游历日记、探险报告具有弥足珍贵的文献价值，值得学界给予特别关注与深入研究。
参考文献：
[1][7]房建昌.清代西藏历史地图的编纂、史料及方法[G]//历 史地理(第二十四辑),上海：上海人民出版社,2010:336,334- 354.
[2]妥超群.柔克义考察文献所见康藏地名——基于清代地 理文献的对勘研究[J].西藏大学学报(社会科学版),2019(2).
[3]PaulA.Varg.OpenDoorDiplomat：TheLifeofW.W.Rockhill[M]. GreenwoodPress,PubleshersWestport.Connecticut,1974:9-13.
[4]Kenneth Wimmel.William Woodville Rockhill:Scholar dip⁃ lomat of the Tibetan highlands.Bangkok: Orchid Press,2003:45. [5]中华人民共和国自然资源部,主办,国家地理信息公共服务 平台.天地图[EB/OL].https://www.tianditu.gov.cn/；星球地图出 版社.西藏自治区地图集[M].北京：星球地图出版社,2017.
[6][11][12] William Woodville Rockhill. Diary of Journey Thro-ug h Mongolia and Tibet in 1891 and 1892[M].Washington:Smitho ⁃ nian Institution,1894:228, 290,228.
[8]任乃强.西康图经叙例[M].拉萨：西藏古籍出版社,2000:15.
[9]Kenneth Wimmel.William Woodville Rockhill:Scholar diplo⁃ mat of the Tibetan highlands[M].Bangkok:Orchid Press,2003:41.
[10] William Woodville Rockhill. Diary of Journey Through Mongolia and Tibet in 1891 and 1892[M].Washington:Smitho ⁃ nian Institution,1894:302.
[13] 佐藤长.孟秋丽.乾隆末年福康安入藏路线[G]//中国边疆 民族研究（第三辑）,北京：中央民族大学出版社，2010:378.
第一作者简介：杨学东(1980-)，男，满族，辽宁新宾人，西藏民族大学中华民族共同体学院副教授，博士，主要研究方向为西藏古旧舆图与方志。
原刊于《西藏大学学报（社会科学版）》2025年第4期（总第164期），注释略，版权归作者及刊物所有。
